Archives de catégorie : Evénements scientifiques

Les « médias », agents conservateurs de l’ordre social ?

Programme des sessions du RT37 au IXe Congrès de l’AFS (Lille, 6-9 juillet 2021)

Dans le cadre du IXe Congrès de l’AFS qui porte sur le thème « Changer ? », le réseau thématique « Sociologie des médias » (RT37) propose un programme de sessions qui interroge le rôle des médias dans la transformation et la conservation de l’ordre social.

Dessin : Matthieu Colloghan

Le programme regroupe six sessions, chacune animée par un.e discutant.e. L’une des sessions est croisée avec le RT50 “Socialisations”.

17 communications scientifiques préparées par 24 auteur.e.s sont présentées. En raison de la situation sanitaire, l’ensemble des échanges est dématérialisé.

Télécharger le programme complet en format PDF

Session 1. Critiques de l’ordre médiatique et légitimation politique | Mardi 6 juillet 2021 | 10h30-12h30. Discutant : Samuel Bouron

Session 2. Médias, socialisation et formation des dispositions individuelles | Mercredi 7 juillet 2021 | 9h-10h30 (session croisée avec le RT50). Discutant : David Pichonnaz

Session 3. Formation et variations des représentations du métier de journaliste | Mercredi 7 juillet 2021 | 11h-13h. Discutant : Géraud Lafarge

Session 4.  Les médias, agents de conversion et de conservation idéologique | Jeudi 8 juillet 2021 | 9h-10h30. Discutant : Philippe Riutort

Session 5. La conservation/transformation de l’ordre social par la production des biens symboliques  | Vendredi 9 juillet 2021 | 14h-16h. Discutante : Julie Sedel

Session 6. Analyser le changement de l’idéologie dominante sur le temps long | Vendredi 9 juillet 2021 | 16h30-18hDiscutant :  Julien Duval

 

 

 

Les “médias”, agents conservateurs du monde social ?

 

Appel à communication pour les sessions du RT37 au IXe Congrès de l’AFS (Lille, 6-9 juillet 2021)

Dans le cadre du IXe Congrès de l’AFS qui portera sur le thème « Changer ? », le réseau thématique « Sociologie des médias » (RT37) retiendra des propositions de communication relevant de trois axes principaux.

Il s’agira tout d’abord d’analyser, dans une perspective socio-historique et/ou comparative, la place et le rôle des organisations médiatiques et des journalistes dans la transformation et/ou la reproduction de l’ordre social et politique (axe 1).

Il s’agira ensuite d’interroger les entreprises – corporatistes, politiques, juridiques, bureaucratiques, militantes ou “citoyennes” – qui affichent publiquement leur volonté de réformer les médias et/ou de construire en problèmes publics des enjeux propres au champ journalistique (axe 2).

On cherchera enfin à saisir à quelles conditions la socialisation hors travail des agents participant à la production et à la consommation des contenus médiatiques est susceptible d’exercer des effets sur la structuration de leurs espaces professionnels, et dans quelle mesure les industries médiatiques peuvent contribuer à renforcer ou à modifier les dispositions incorporées des professionnels et des publics (axe 3).

Les propositions de communication sont à déposer sur le site de l’AFS avant le 15 février 2021.

Télécharger l’appel à communication complet du RT37

Une profession “en crise”? Luttes pour l’autonomie professionnelle aux frontières du champ journalistique

Journées d’étude du RT37 “Sociologie des médias” (Paris, 8 avril 2021)

L’objectif de ces journées d’étude du réseau thématique « Sociologie des médias » (RT37) de l’Association Française de Sociologie est de revenir sur les dynamiques contemporaines du champ journalistique en prenant pour objet les pratiques, les logiques de structuration, les identités vécues ou assignées, ou encore les propriétés et dispositions sociales des « nouveaux entrants » – ou supposés tels – du champ de la production de l’information.

Un accent particulier sera mis sur l’étude des relations entretenues ou revendiquées avec les pôles dominants du champ professionnel : comment les représentants de « l’élite » du journalisme et de l’entreprenariat de presse accueillent-ils ces agents qui pour certains pratiquent le journalisme sans nécessairement être reconnus comme journalistes ? Quelles sont les conditions d’acceptabilité ou de rejet de leurs stratégies – d’empiètement, d’annexion, de subversion ? Voit-on l’apparition de « garde-frontières » et de réflexes corporatistes de rejet ? Quelles sont les différentes pratiques d’imitation ou d’emprunts à l’identité journalistique ? Quelles pratiques, codes ou discours – issus d’espaces professionnels différents – les nouveaux entrants apportent-ils dans la sphère journalistique traditionnelle ? Cela remet-il en cause les règles du jeu et les frontières de ce champ professionnel ? En d’autres termes, comment se configurent les rapports de domination, de compétition et de coopération à l’aune de l’intégration/rejet de nouveaux agents ?

Calendrier

  • Date limite de proposition de communication : 15 décembre 2020.
  • Notification d’acceptation : 15 janvier 2020
  • Envoi des contributions : 1er mars 2020
  • Journée d’étude : 8 avril 2020 (en ligne).

Format

Les propositions attendues, de 5000 signes max (bibliographie comprises) devront présenter clairement la problématique, les données empiriques mobilisées et l’axe des journées d’étude dans lesquels elles s’insèrent. Elles seront évaluées à l’aveugle par les membres du comité scientifique. Elles sont à envoyer avant le 15/12/2020 à l’adresse suivante : frontieresjournalisme@gmail.com

Pour les propositions sélectionnées, un texte de 40.000 signes (hors bibliographie) devra être envoyée trois semaines avant les journées d’étude.

Télécharger l’appel à communication complet

Télécharger le programme complet de la journée d’étude

 

Il s’agira aussi, plus largement, d’étudier ce que ces phénomènes font au journalisme comme profession : l’entrée de ces profanes redéfinit-elle les indicateurs qui déterminent classiquement l’appartenance au journalisme comme groupe professionnel, à l’instar de la carte de presse ? Le « flou » ne constitue en rien un dysfonctionnement, mais bien un marqueur constitutif de ce groupe professionnel (Ruellan, 1993). Finalement, c’est donc une réflexion sur ce lien entre « flou de la profession » et ces « nouveaux entrants » qu’il s’agit de développer : ces acteurs sont-ils véritablement « nouveaux » ? Trouve-t-on dans l’histoire du journalisme des exemples similaires d’acteurs « hérétiques » qui viennent interroger ou bouleverser les frontières de la profession ? Ceux qui hier étaient considérés comme des « nouveaux entrants » sont-ils devenus des joueurs intégrés au champ ? Et enfin, quels effets cela a-t-il sur les logiques de légitimation professionnelle ?

Trois questions, relatives aux trois axes proposés par cette appel à communication, pourront guider la soumission de propositions de communication. Quelles sont les conditions sociales de production et de légitimation de ces discours de « crise » (Axe 1) ? Quelles sont les logiques de régulations du champ à l’œuvre à l’égard de ces nouveaux entrants (Axe 2) ? Comment ces transformations des croyances et représentations collectives de la crise font-elles évoluer les pratiques professionnelles (Axe 3) ?

Comité scientifique

  • Benjamin Ferron, Université Paris-Est, CEDITEC
  • Jérome Berthaut, Université de Bourgogne, CIMEOS
  • Julie Sedel, Université de Strasbourg, SAGE
  • Karim Souanef, Université de Lille, CERAPS
  • Eric Darras, Sciences Po Toulouse, LaSSP
  • Magali Nonjon, Sciences Po Aix, CHERPA
  • Nicolas Hubé, Université de Lorraine, CREM.
  • Clémentine Berjaud, Université Paris I Panthéon-Sorbonne, CESSP.
  • Erik Neveu, IEP de Rennes, Arènes
  • Dominique Marchetti, EHESS, CESSP
  • Christian Delporte, Université Versailles Saint-Quentin, IECI

Comité d’organisation

  • Safia Dahani, Sciences Po Toulouse, LaSSP.
  • Keyvan Ghorbanzadeh, Université Paris I Panthéon-Sorbonne, CESSP.
  • Simon Mangon, Sciences Po Aix, CHERPA.
  • Ysé Vauchez, Université Paris I Panthéon-Sorbonne, CESSP.

La formation de l’information : actualité de la recherche en sociologie du journalisme

Séminaire du réseau thématique “Sociologie des médias” (RT37) de l’AFS (Paris, 6/11/2020)

Le réseau thématique 37 “Sociologie des médias” de l’Association Française de Sociologie organisait le 6 novembre 2020 un webinaire consacré à l’actualité de la recherche en sociologie du journalisme, autour du thème de “la formation de l’information”.

Quels sont les déterminants sociaux de la sélection et de la formation des journalistes ? Comment se structure l’espace polarisé et hiérarchisé des écoles de journalisme ? Quels sont les effets de ces formations scolairement et donc socialement sélectives sur les dispositions incorporées et les trajectoire professionnelle de l’élite des journalistes ? Dans quelle mesure ces mécanismes de socialisation professionnelle pèsent-ils sur la division du travail journalistique (presse nationale/locale, généraliste/spécialisée, etc.) et plus généralement sur le travail quotidien de production de l’information ?

Pour apporter des éléments de réponse à ces questions, le séminaire réunissait les auteurs de trois ouvrages récents publiés dans la collection Res Publica des Presses Universitaires de Rennes : Ivan Chupin (Les écoles du journalisme, 2018), Géraud Lafarge (Les diplômés du journalisme, 2019) et Karim Souanef (Le journalisme sportif, 2019). La discussion était animée par Frédéric Nicolas.

Médias et violence sociale / Media & Social Violence

Journée d’étude RT37 “Sociologie des médias”/Lassp (Toulouse, 20 novembre 2019 

Cette journée d’étude se propose de profiter de la venue de Silvio Waisbord (Université George Washington, Editor-in-chief du Journal of Communication) en tant que professeur invité à Sciences Po Toulouse pour explorer une des thématiques qu’il a récemment étudié (notamment dans : News of Baltimore: Race, Rage and the City, Routledge, 2017) en rassemblant la communauté des chercheurs toulousains et français sur le journalisme et les médias et/ou travaillant des objets pertinents pour la problématique (travaux sur l’urbain, l’action collective, la construction des problèmes publics, etc.).

Il s’agit ainsi de visibiliser les travaux sur le journalisme et les médias au sein de ce champ de recherche tant au niveau national qu’international. L’ambition est en effet de mieux faire connaître les derniers travaux français au sein de la communauté de recherche internationale en engageant un dialogue fructueux avec l’un de ses acteurs majeurs.

Télécharger le programme de la journée d’étude

Cette journée d’étude répond à deux objectifs principaux. Il s’agit tout d’abord d’avancer scientifiquement dans une meilleure connaissance de la contribution des médias à l’émergence et à la mise en forme et en publicité de problématiques (et des mouvements qui leurs sont liés) ayant trait aux divers phénomènes de violence sociale. Promouvoir une réflexion en termes de violence sociale permet de ne pas en rester aux réalités les plus visibles et les plus stigmatisées (violences urbaines, faits-divers) qui concernent les franges les plus dominées de l’espace social mais d’analyser de front d’autres modalités, longtemps (et parfois toujours) invisibilisées ou euphémisées, de violence sociale émanant d’autres groupes sociaux souvent plus dominants (violence de classe, de genre, raciale, des rapports au travail, etc.). En envisageant de manière globale ces phénomènes, on s’autorise à ne pas en rester aux différences faciales et à mieux comprendre les logiques générales de leur médiatisation (ou de leur non-médiatisation).

Il s’agit ensuite de contribuer à la visibilité de la recherche française sur ces questions à l’échelle internationale en profitant de la présence d’un de ceux qui fait office de « passeur » international des problématiques et des travaux dans l’espace scientifique mondial (Silvio Waisbord publie tant en anglais qu’en espagnol, est et a été à la tête de revues centrales : International journal of Press/Politics, puis du Journal of Communication). Pour ce faire les présentations se dérouleront en anglais.

L’analyse dispositionnelle des pratiques professionnelles dans les médias

Séminaire du RT37 “Sociologie des médias” (Paris, 14 mai 2019)

L’objectif de ce séminaire est de réfléchir à l’intérêt de la notion de “disposition” pour analyser le travail des professionnels des médias et d’engager le RT37 dans un programme de recherche collectif pour la prochaine période inter-congrès (2019-2021).

Nous avons le plaisir d’accueillir David Pichonnaz (HES-SO Valais-Wallis, Suisse) et Kevin Toffel (HESAV // HES-SO, Lausanne, Suisse), sociologues des groupes professionnels et du travail, coordinateurs du numéro 25 de la revue Emulations intitulé “Des dispositions au travail. L’origine sociale des pratiques professionnelles” (2018). La discussion estanimée par Safia Dahani (doctorante au Lassp, Sciences Po Toulouse) et Benjamin Ferron (MCF à l’UPEC-Céditec).

A rebours des approches déterministes (et de sens commun) de la pratique qui ancrent les dispositions dans la biologie ou la génétique, et d’approche sociologiques exclusivement intentionnalistes et interactionnistes qui tendent à les évacuer de l’analyse, l’approche en termes de dispositions invite, comme le remarquent nos invités, à “ne pas séparer l’étude du travail de l’ancrage social des agents”.

Quels enseignements les sociologues des médias et du journalisme peuvent-ils tirer des recherches menées dans cette perspective sur d’autres groupes professionnels ? Quels éclairages une sociologie dispositionnaliste du travail peut-elle trouver dans les travaux menés en sociologie des médias et du journalisme ?

Télécharger le compte-rendu complet du séminaire

La sociologie critique des médias face aux “Big Data” : collecter et analyser des données numériques

 

Atelier du RT37 “Sociologie des médias” organisé par Nicolas Hubé, Nicolas Kaciaf et Simon Mangon (26/3/2019, Paris)

 Session n°1 (10h00 – 12h30). Présentation du projet CaCoPol par Julien Boelaert (MCF en science politique, Université de Lille / CERAPS) & Etienne Ollion (chargé de recherche au CNRS, Université de Strasbourg / SAGE).

Comment parle-t-on de la politique dans les médias ? Si la sociolinguistique et la sociologie des médias ont déjà largement exploré ce sujet de manière qualitative et historique, l’objectivation quantitative est restée plus rare, du fait de difficultés inhérentes au traitement quantitatif du texte.

Prenant appui sur des développements récents de traitement automatique du langage, le projet CaCoPol (catégoriser le commentaire politique) propose une méthode pour ce faire. La présentation proposera les motivations, appuis théoriques, premiers résultats et difficultés de cette entreprise, tout en soulignant les enjeux pour les sciences sociales du politique.

Session n°2 (14h00 – 16h30). Présentation de l’outil OTMedia par Nicolas Hervé (chercheur à l’INA).

Nicolas Hervé présentera l’outil OTMedia (http://www.otmedia.fr/), plateforme de recherche permettant d’analyser d’importants volumes de données transmedia (TV, Radio, Web, AFP, twitter) multimodales, hétérogènes et liées à l’actualité française et francophone. Il présentera à l’occasion les résultats de l’ouvrage L’information à tout prix, de Julia Cagé, Nicolas Hervé et Marie-Luce Viaud (Ina Editions, 2017).

Mardi 26 mars 2019, 10h30-16h30, salle du CRPS à La Sorbonne, Université Paris 1

Télécharger le document de travail “Sciences sociales computationelles. Etat des lieux et perspectives

Télécharger le document de travail : “Text as Data. Renouveaux de l’analyse textuelle

Atelier Big Data du RT37 “Sociologie des médias”, Université Paris 1, 26 mars 2019

Quelle autonomie (de la sociologie) du champ journalistique aujourd’hui ?

 

Journée d’étude du RT37 “Sociologie des médias” de l’Association Française de Sociologie (Paris, 6-7 juin 2017)

Ces journées de travail souhaitent faire le point sur le journalisme en tant qu’espace relativement autonome, structuré et structurant. Deux constats les motivent.

Tout d’abord le sentiment, fort, que la sociologie a, depuis quelques années, délaissé l’objet « journalisme » alors même que ce champ professionnel continue à jouer un rôle central dans les catégorisations du monde social et la perpétuation des inégalités qui le traverse. Dynamique dans les années 1990-2000, la sociologie du journalisme est aujourd’hui en perte de vitesse. Il nous paraît donc important de mobiliser à nouveau les sociologues sur l’étude du journalisme, voire des « médias » aussi problématique puisse être la définition ce terme.

A défaut, et c’est un second constat, ces objets sont abandonnés à des travaux sur les contenus médiatiques qui, dans une forme d’enfermement sur leurs propriétés internes (Champagne, 1989 ; Neveu, 2010), ignorent les structures, les agents qui les font tenir, les relations d’interdépendances entre l’espace de production et les autres champs (politique, économique, littéraire, sportif, scientifique…) ou la manière dont ces rapports déterminent ce qui est dit ou écrit par les journalistes (Benson, 2004). Ces analyses contribuent ainsi à alimenter un sens commun savant sur les mutations des médias « à l’ère numérique ».

C’est donc enfin pour évaluer sociologiquement les éventuelles recompositions du journalisme qu’il nous a semblé utile de se demander : Où en est le champ journalistique ? Où en sont les recherches sur le champ journalistique ? Dans le cadre des réflexions du Réseau Thématique 37 « Sociologie des médias » de l’Association française de sociologie (AFS), nous souhaitons rappeler la nécessité de nous positionner dans une sociologie générale, ce qui implique, par exemple, de penser le journalisme comme un espace historiquement et socialement situé pour saisir comment il travaille et est travaillé par les hiérarchies matérielles et symboliques entre les groupes sociaux.

Le programme des sessions s’inspire de celui esquissé par Pierre Bourdieu (Bourdieu, 1994) et ses contemporains (Champagne, 1991 ; ARSS, 1994, 2000).

La première session explore l’emprise réciproque entre les univers journalistique et politique. Rappelant les fondements de cette dépendance et ses évolutions, cette session interroge également, à partir de l’analyse de trajectoires sociales d’agents en politique, le poids des ressources médiatiques dans le jeu politique et, par ce biais, la place du journalisme dans les transformations du champ politique. Le concept de « capital médiatique[1] » et son articulation avec celui de champ, seront questionnés.a première journée porte sur « la double dépendance » (Champagne, 2016), à savoir sur les relations entre le journalisme et les champs politique et économique.

La deuxième session envisage les formes de l’emprise du marché sur le journalisme et en particulier les agents sociaux qui l’exercent, à commencer par les dirigeants de presse d’information politique et générale. En plus de se porter sur le marché de l’information, le regard se pose sur la formation au métier et la manière dont les investissements patronaux l’infléchissent. En prenant comme exemple les nominations dans l’audiovisuel extérieur, cette session montre également la voie pour éviter l’économicisme en envisageant la télévision non pas comme un espace uniquement structuré par le capital économique, mais comme un lieu également réglé par des logiques hautement politiques incarnées par les trajectoires des agents occupant des positions de pouvoir dans l’audiovisuel public.

La troisième session examine la morphologie de l’espace des journalistes en étudiant principalement leurs trajectoires sociales, leurs formations et leurs parcours professionnels. Les contributions reviennent sur la genèse du champ journalistique, l’état actuel de ses frontières incertaines et cherchent à caractériser ses principes de division interne. Que nous disent les données disponibles sur les professionnels de l’information et leurs carrières, de l’autonomie du champ journalistique ? Une attention est également portée aux coordonnées sociales, aux orientations politiques ainsi qu’aux styles de vie des journalistes. Il s’agit ainsi de discuter de la place du journalisme dans les rapports de pouvoir entre les classes sociales.a deuxième journée interroge la structuration interne du journalisme et la contestation (relative) des règles en vigueur dans cet espace.

La quatrième session explore les mécanismes sociaux qui sous-tendent les entreprises de contestation de la légitimité journalistique. Dans quelle mesure une sociologie du champ journalistique permet-elle de rendre compte des stratégies des agents qui en contestent les logiques dominantes de consécration ? Ces individus et groupes ont-ils des propriétés sociales, notamment en termes de capital économique, social et culturel, qui les prédisposent à s’engager dans des luttes pour la transformation des rapports de forces qui prévalent dans le champ journalistique ? Lesquels ont les moyens de convertir des ressources externes pour peser davantage dans les luttes internes ? Lesquels privilégient la construction d’espaces de contestation relativement protégés de la domination symbolique exercée par les agents mieux dotés en capitaux ?

Au-delà, il s’agira donc de s’interroger sur les conditions de possibilité d’enquêtes (sur le journalisme, l’édition, le divertissement, le cinéma,…) outillant, et outillées par, le concept de champ. Quels programmes de recherche et mutualisations possibles dans un contexte contraignant de course (forcée) à la publication et d’injonction à une interdisciplinarité propice à la diffusion d’analyses sur les médias dont les opérations de rupture avec le sens commun, à la base du métier de sociologue, sont parfois inabouties, voire même impensées ?’autres questionnements plus généraux serviront de fil conducteur aux échanges : Est-il encore pertinent de parler de champ journalistique alors que ses recompositions récentes suggéreraient sa dilution (Champagne, 2016) ? N’est-il pas plus heuristique d’appréhender le journalisme à partir d’une sociologie des champs de production culturelle de grande diffusion (Marchetti, 2012) restituant davantage l’allongement des chaînes d’interdépendances et les circulations entre les espaces (journalisme, animation, production…) ? Est-il envisageable de parler de « champ médiatique », unité d’analyse souvent utilisée dans le langage sociologique sans pour autant être discutée en profondeur ? Comment éviter le risque de la multiplication des champs, à l’image de la tendance des sciences sociales à « accumuler les capitaux » (Neveu, 2013) ?

Télécharger le compte-rendu complet de la journée d’étude